Como anda o humor na blogosfera brasileira?

Fazer o leitor rir. Esta talvez seja a maior dificuldade para quem se lança ao mundo dos blogs. Ou melhor, fazer alguém rir, sem cair no ridículo, talvez seja o maior desafio em qualquer lugar do mundo, seja físico ou virtual. Muitos tentam, poucos conseguem.

Na blogosfera existem milhares de blogs cuja proposta é explorar o lado engraçado da vida, sendo que via de regra, seus autores sonham em ver seus blogs listados ao lado de outros campeões de audiência do estilo, tais como o Kibeloco, Cocadaboa ou o Jesus me Chicoteia, como os melhores e mais visitados blogs de língua portuguesa, todavia, poucos, diria pouquíssimos até, de fato podem almejar tal feito. A grande maioria não demonstra ter sua veia cômica muito irrigada, o que acaba por jogá-los na vala comum do mau gosto.

Em seu blog, o meu amigo blogueiro, Márcio, disse certa vez que o melhor da MTV era quando os vjs não apareciam. O mesmo vale para a maioria dos blogueiros que atuam na área do humor na internet brasileira: seus melhores momentos se resumem aos posts nos quais eles não aparecem, ou seja, quando trazem um vídeo, uma foto ou uma piada pronta, todos retirados da própria internet, pois quando resolvem criar algo, o resultado é, simplesmente, lamentável.

Os assuntos se repetem. Aqueles velhos e surrados temas estão sempre lá. A homofobia, com sua variante pós-moderna, "emofobia", vira e mexe surgem. O racismo não falta. A ridicularização da camada social mais carente é repetida ao extremo, entre outros diversos clichês.

Isto é preocupante pois os blogs cuja temática principal é o humor, dominam a rede "brasileira", ao lado dos "diários virtuais". Arrisco dizer que mais de 70% dos blogs produzidos por brasileiros, enquadram-se numa destas categorias. Levando-se em conta que os "diários virtuais" não representam grande interesse para quem esteja além da fronteira social do autor, os blogs de humor tornam-se o estilo mais popular do universo blogueiro, por isso deveria ser tratado com muito respeito por quem pretende explorar este filão.

Eu participo de uma comunidade no Orkut, chamada "Eu tenho um blog" e lá nós organizamos um concurso com várias categorias, sendo o "humor" uma delas. Por conta disso acabei conhecendo diversos blogs dos mais variados estilos. O humor foi a categoria que eu criara as maiores expectativas, por ser inclusive, um tema que eu aprecio muito. No entanto, a decepção foi proporcional à expectativa! Diversos blogs se inscreveram, porém, dos inscritos o que consegue sair do lugar comum com maior desenvoltura é o blog do Kiropo e Adiós Kitty.

Vale dizer ainda, que a previsão para o futuro não se mostra nem um pouco animadora, pelo contrário, é bem sombria! Muitos blogueiros em potencial, deverão ver o que se está produzindo na área humorística e farão o seguinte raciocínio:

- É isso que se chama humor? Então eu também posso fazer.

E pronto, mais um blog ruim será criado para desespero dos cultores do gênero como eu. Espero que um dia os autores de blogs voltados para o humor repensem a forma de fazer rir, conseguindo perceber a diferença entre uma tirada engraçada e uma mera ofensa a quem quer que seja.

Por que alguém resolve fumar?

Por esses dias, estava eu voltando para casa de ônibus, pensando no que eu faria se a qualquer momento o asfalto no qual o veículo estava passando, de um segundo para o outro desaparecesse, assim como aconteceu em São Paulo; eis que começo a sentir um cheiro já bem conhecido. Era o cheiro exalado por uma das invenções mais "non sense" do homem: o cigarro! No banco atrás de mim, um dos passageiros, na maior cara de paisagem, acabara de acender sua chaminé portátil. Este fato me estimulou a pensar nos motivos que levam alguém a se tornar um fumante. Afinal quais são as vantagens que um fumante tem sobre um não-fumante? Alguma vantagem deve existir, caso contrário, fumar seria uma perfeita demonstração de burrice.

O ato de fumar já foi visto como sinônimo de glamour. Hollywood em sua época de Ouro, apresentava seus mais badalados astros com um cigarro entre os lábios. Muita gente motivada por tais imagens, passou a ser vista com aquele objeto comprido e roliço na boca, mesmo sem saber ao certo por que faziam aquilo. O cinema a televisão, entre outros meios de comunicação de massas, aparentemente pretendiam passar a idéia de que o cigarro seria a fonte de onde gente como Fred Astaire ou Rita Hayworth retiravam todo o seu potencial artístico. Note-se, entretanto, que isto não é um fato isolado. O fumo e o mundo das artes têm uma íntima relação "conjugal". Onde um está, pode procurar o outro que você irá encontrá-lo. Mário Quintana, Rubem Braga, Guimarães Rosa, Augusto dos Anjos, entre diversos outros, já deram sua contribuição na disseminação da arte de fumar. O primeiro, comentando sobre o assunto disparou que:

"Desconfia dos que não fumam: esses não tem vida interior, não tem sentimentos. O cigarro é uma maneira disfarçada de suspirar".

Algumas pessoas costumam comentar que a maior empresa atuante no mercado tabagista brasileiro, a Souza Cruz, publicava seu relatório anual para acionistas recheado com ensaios literários e fotográficos abordando o ato de fumar.

Comparando o vício do cigarro com outros vícios, fica claro que este tem uma certa superioridade sobre demais, como beber ou se drogar, por exemplo. Digo isso porque quem bebe, via de regra, vê na bebida um meio para se alcançar outro fim, como perder a timidez para se aproximar de alguém ou para esquecer seus problemas quotidianos. O mesmo vale para aquele carinha que toma um comprimido de ecstasy para conseguir passar a noite inteira dançando numa balada rave. E o cigarro? Qual o fim visado por quem fuma? A meu ver, nenhum, além do próprio ato de fumar. Ou seja, o cigarro é um fim em si mesmo. Aparentemente, quem fuma não busca nisto, um fim diverso além do próprio ato de fumar. A menos que o fumante pretenda se suicidar "a prestação", por não ter condições de acabar com sua vida "à vista"...

Eu não fumo. Mas, admito que já tentei. Certa vez, um dos meus amigos fumantes, disse que essa história de que o câncer mata, era invenção da Rede Globo, afinal ele já tinha ouvido falar de várias pessoas que contraíram câncer e sobreviveram! Algumas, por mais dois meses até! Ao menos quanto à parte final desta "teoria", não posso negar que esteja corretíssima. Nesta busca por respostas, lembro de Jerry Seinfeld em seu seriado, que certa vez disse que ao fumar o sujeito devia sentir como se tivesse domínio sobre o fogo e esta seria a explicação para alguém se tornar um fumante. Ainda não encontrei nada melhor até o momento.

Enfim: por que alguém resolve fumar?

Produção de embriões para a obtenção de celulas-tronco deve ser permitida?

Antes de me posicionar sobre o tema, faz-se necessário prestar certos esclarecimentos prévios sobre a questão. Em primeiro plano, quero dizer que as chamadas células-tronco embrionárias humanas, são tidas atualmente como a maior esperança da medicina para o tratamento do câncer, males de Parkinson e Alzheimer, doenças degenerativas e cardíacas, chegando até a cogitarem a possibilidade de pessoas que sofreram lesões na coluna possam voltar a se locomover sem o auxílio de cadeiras de rodas ou de familiares. Isso graças a capacidade destas células assumirem a função de qualquer órgão ou tecido do corpo humano.

Basicamente, há dois tipos de células-tronco: as extraídas de tecidos maduros de adultos e crianças. Neste último caso, podendo ser retiradas de seus cordões umbilicais. Entretanto estas células-tronco são mais especializadas, por este motivo somente podem originar alguns tecidos do corpo. Enquanto que as células-tronco embrionárias apresentam-se mais eficazes, pois podem se transformar em qualquer tecido humano.

Porém, quando as células são retiradas de embriões, estes, via de regra, devem ser destruídos. E é neste ponto que mora um dos grandes dilemas éticos a ser superado pela comunidade científica mundial.

Mas para tornar o assunto ainda mais complexo, alguns cientistas vêm sustentando que o implante de células-tronco seria mais proveitoso quando extraídas de um embrião clonado do próprio paciente (exceto nos casos de pessoas que apresentem doenças genéticas), afastando assim o risco de rejeição. Ou seja, além de se discutir se é eticamente correto destruir embriões, impõe-se ainda a discussão sobre a eticidade da clonagem de seres humanos.
Opondo-se à idéia, surge especialmente, a igreja católica por entender que a vida humana tem início na concepção.
A igreja católica afirma seguir a Lei de Deus e não a lei dos homens, pregando a observância de valores morais imutáveis em detrimento da chamada ética relativista contemporânea, fundada em valores mutáveis. Fundamentam sua doutrina sobre os "10 mandamentos", no qual encontra-se a proibição de matar e como o embrião, na concepção religiosa, já deve ser considerado um ser humano, sua eliminação configuraria um homicídio.

Bom, este foi apenas um pequeno resumo sobre o tema, outra hora volto e digo se sou a favor ou contra a prática.

O Bush ficou louco?

"O sucesso no Iraque também requer a defesa de sua integridade territorial e a estabilização da região, diante do desafio oferecido pelos extremistas. Isso começa por meio de ações com respeito ao Irã e à Síria. Os dois regimes vêm permitindo que terroristas e insurgentes usem seu território para entrar e sair do Iraque. O Irã vem fornecendo apoio concreto a ataques contra tropas norte-americanas. Nós deteremos os ataques contra nossas forças. Nós interromperemos o influxo de apoio vindo do Irã e da Síria. E nós localizaremos e destruiremos as redes que oferecem treinamento e armas avançadas aos nossos inimigos no Iraque."

Nesta parte de seu discurso o presidente norte-americano, anuncia o novo plano de atuação dos EUA para pôr fim a violência no Iraque. Mas, eu pergunto: o que ele quis dizer nesta parte de sua fala? Quer dizer que os Estados Unidos pretendem realizar uma ação armada contra sírios e iranianos?

No dia seguinte a este pronunciamento tropas americanas invadiram o consulado iraniano numa cidade no interior do Iraque, diante disso a conclusão que se pode chegar é que Bush pretende aumentar a animosidade com o Irã, criando assim o pretexto para invadir o país impedindo que este obtenha armas nucleares dominando, desta forma, a região.

Por isso que eu pergunto: Será que o "Bushinho" enlouqueceu? Ao que tudo indica ele ainda não entendeu a relação existente entre os xiítas iranianos e iraquianos, não compreendendo também que essa relação não pode ser eliminada pela força militar. Sem falar que uma medida de força contra qualquer outra nação da região pode desenrolar um conflito ainda maior e mais sangrento que o atual, restrito ao Iraque.

Sobre o bloqueio do "YouTube".

Depois de anunciar seu casamento com o então astro do futebol Ronaldinho, de expulsar uma, suposta, penetra em sua cerimônia de casamento, de anunciar sua separação do jogador alguns poucos meses depois de casada, de mostrar beijos gays, quentes, em seu programa televisivo e de protagonizar um, rumoroso, reality show pornô, a modelo e dublê de apresentadora Daniella Cicarelli voltou a monopolizar as atenções da mídia nacional. Agora, ela ao lado de seu namorado e co-protagonista no reality show praiano - ao contrário do que ela sustenta - ajuizou uma ação na Justiça que gerou uma confusão tão grande que seria cômico se não fosse trágico.

Nesta ação, os dois "pombinhos" querem suspender exibição do filme pelo YouTube. O Desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo acatou a pretensão de ambos e concedeu uma liminar para que o site bloqueasse o acesso aos vídeos e às fotos nos quais o "recatado" casal, inocentemente, se divertia em terras espanholas.

Neste post, não pretendo tecer muitos comentários sobre a decisão em si (a meu ver, no mínimo questionável), isso deixo para meus colegas blogueiros. Aqui quero me ater, especificamente, à decisão de retirar o site do ar.

Todo o imbróglio teve início com a inércia do YouTube em cumprir a decisão judicial anteriormente expedida, na qual a Justiça paulista determinou que o tal vídeo fosse retirado definitivamente do setlist do site. Ocorre que o YouTube alegou ser praticamente impossível cumprir a ordem. Ora, se realmente era tão difícil, como a Globo.com conseguiu? A resposta é simples: a Globo.com tem sede no Brasil, enquanto que o YouTube está sediado nos EUA, ou seja, este último confiou na sua condição de "estrangeiro" para desrespeitar a Justiça brasileira e permanecer impune. Alguém pode dizer que o modo de inserção de vídeos nos dois sites são diferentes, porém, entendo ser impossível que os administradores do sistema não tenham qualquer controle sobre o que é postado.

Concordo que proibir o acesso ao site, como já disse, é no mínimo questionável, além disso, nós os "internautas", somos os maiores prejudicados. Eu mesmo sou quase um "youtubemaníaco". Concordo ainda que o bloqueio do site não foi a melhor decisão, talvez fosse melhor aplicar uma multa ao Google Inc., entretanto é preciso que se deixe claro que decisão judicial é para ser cumprida! Seja o réu brasileiro ou estrangeiro. Por isso, embora o Desembargador tenha se retratado mais tarde - isso sim uma atitude lamentável - entendo que a decisão de determinar o bloqueio do YouTube foi acertadíssima.

Depois dessa decisão, não tenho a menor dúvida que as empresas que atuam no ramo de internet, passarão a dar mais atenção às decisões proferidas pela Justiça brasileira.

Enfim, a máscara caiu!

Quando estava em campanha, por ocasião dos ataques realizados pelo PCC contra agentes penitenciários e policiais do Estado de São Paulo, o presidente Lula ofereceu uma tal de "Força Nacional de Segurança" ao governo paulista, dizendo que esta poderia entrar em ação imediatamente. Entretanto, passado este período, tudo mudou e agora, quando Sérgio Cabral Filho, o obediente e recém empossado, governador do Rio de Janeiro aceita o apoio, o Governo Federal passa a alegar inúmeras dificuldades. Cabral pediu 8 mil homens...terá de se contentar com 500. Ou seja: demorou, mas a verdade veio à tona e Lula deixou cair sua máscara. Resta evidenciado que essa Unidade Especial não passou e continua não passando, de uma bela jogada de marketing da administração petista. Mais uma!
O que mais me deixa revoltado é como um assunto cuja importância é tremenda na sociedade, vem sendo tratado de forma tão vil.

Vale dizer ainda que este grupo que já foi considerado a panacéia para a segurança pública pelo nosso "querido líder", nada mais é que um amontoado de gente de vários Estados. Numa analogia grosseira, seria como a nossa seleção brasileira de futebol, em que os jogadores se encontram no aeroporto e dali a algumas horas estão entrando em campo. Digo isso porque a idéia é trazer estes homens para realizar uma missão e depois disso liberá-los.

Este grupo, talvez até consiga reduzir os números da criminalidade pelo período em que estiver atuando, porém, assim que forem embora, os criminosos voltarão à ativa uma vez que a luta contra o crime deve se dar de modo permanente e não episódico. Essa Força de Segurança deverá aparecer diversas vezes na televisão, jornais, internet, etc, isto deverá ocorrer em razão da medida não passar de pirotecnia política e até eu que sou meio bobo consigo perceber a real intenção da dupla Lula/Cabral ao prepararem esta ação transitória - com isso, os Governos Federal e Estadual do Rio de Janeiro, pretendem pregar uma peça na opinião pública, lançando essa mega-operação (ao menos em termos publicitários) para logo adiante terminar como a maioria da CPIs que se instalam aqui neste nosso pequeno feudo.

Nenhum dos dois pretende realizar algo realmente efetivo e duradouro, ambos torcem, sonham, que a missão seja um tremendo sucesso, conseguindo reduzir drasticamente os índices de criminalidade, mas isso, dentro do prazo de validade da ação, assim nas próximas eleições a sociedade passa a ser refém dos dois, que poderão dizer que sabem como acabar com a criminalidade, alcançando seus objetivos, seja numa reeleição, seja fazendo seu sucessor.

Como resta comprovado, a necessidade de se garantir a segurança da sociedade, infelizmente, mais uma vez foi tratada de forma leviana visando objetivos eleitorais.

Previsões, imprevisíveis, para 2007.

Antes de mais nada quero esclarecer que este post era para ser o primeiro de 2007. E assim foi por alguns minutos, entretanto, assim que o publiquei, no final do dia 1º de janeiro, resolvi dar uma passada pelos blogs que costumo visitar, até que acessei o Blog do Arroto, onde encontrei um texto muito parecido com este. Esse fato, por si só, me fez cancelar a postagem. Depois pensei novamente sobre o assunto e acabei mudando de idéia, por isso taí o post com a idéia mais óbvia para um começo de ano:

Para começar bem o ano, vou dar uma de “Walter Mercado” e farei algumas previsões, totalmente, imprevisíveis. Leiam e depois me cobrem:

No mundo das celebridades, algumas das mulheres mais famosas serão flagradas sem calcinha; Deborah Secco e Britney Spears, virão à publico apresentar seus novos namorados pelos quais estarão perdidamente apaixonadas. Sendo que esta última, irá desmentir os boatos de que estaria namorando Paris Hilton e atribuirá tal disparate aos tablóides londrinos;

Na cena política nacional, o Congresso terá diversos políticos envolvidos em escândalos de corrupção; Lula alcançará níveis impressionantes de aprovação popular, mesmo após a eclosão de escândalos ainda maiores do que os já enfrentados até o momento, além disso, nosso presidente irá proferir diversos discursos muito emocionados; em contraponto, o Parlamento alcançará níveis impressionantes de desaprovação popular;

No plano internacional, haverá diversos pequenos conflitos entre os palestinos e o Estado de Israel; o presidente dos EUA será odiado por grande parte da população mundial; o Papa Bento XVI visitará alguns países, entre eles o Brasil; A Venezuela peitará os EUA, entretanto não deixará de lhes vender petróleo;

Na economia, o Brasil, entre os países emergentes, será um dos lanternas no que se refere ao crescimento do PIB; as instituições que fazem parte do Sistema Financeiro Nacional apresentarão lucros milionários, sendo que no caso do Itaú e do Bradesco os lucros ultrapassarão a barreira do "bilhão".

Quanto aos órgãos de comunicação, a Globo será líder de audiência e a Record fincará sua bandeira no segundo lugar, ao menos no horário nobre, a Bandeirantes ficará em quarto lugar e o SBT vai conseguir uma sobrevida com seus filmes; O Big Brother vai ter muita gente saradona, sendo que todos que se enquadrarem neste grupo farão um ensaio fotográfico para o site Paparazo; A Revista Veja produzirá diversas reportagens denegrindo e ridicularizando algumas figuras públicas, tais como Hugo Chávez, Lula, Fidel Castro e Requião, sendo que este último será a primeira vítima, enquanto que a Carta Capital fará algumas matérias exaltando as realizações do governo Lula;

Na blogosfera, milhões de novos blogs serão criados, e outros milhões encerrados; O Orkut vai apresentar alguns problemas com o servidor, bem como, servirá de palco para um sem número de discussões banais;

No esporte, o Brasil ficará em terceiro ou quarto lugar no quadro geral de medalhas no Pan do Rio de Janeiro, isso se não ficar em quinto ou sexto, com possibilidade de ficar em sétimo ou oitavo, mas fiquem tranquilos, que não passará de nono ou décimo; o Corinthians viverá uma grande crise, tanto administrativa quanto técnica.

E é no esporte que farei a previsão mais óbvia de todos os tempos - O Atlético-Pr conquistará a tríplice coroa, ou seja, será campeão Paranaense, da Copa do Brasil e do Brasileiro. Esperem e verão!

Que tal uma redução no número de parlamentares em Brasília

Estou de volta para mais um ano cheio, de início quero tocar, ainda que de leve, no assunto mais comentado no final do ano passado. Claro que eu não poderia me esquivar de comentar sobre o mega-reajuste salarial que os nossos "representantes" no Congresso Nacional, concederam a si mesmos!

O reajuste - que supostamente, até serviu de justificativa para uma "Maria Louca" da vida esfaquear o queridinho do Toninho Malvadeza - materialmente falando, não tem nada de inconstitucional e muito menos ilegal. O ato no máximo pode ser considerado imoral. Falando em moral, uma dúvida me surge: depois de todos os fatos já foram exaustivamente abordados pela mídia, nacional e até internacional, faz sentido exigir moralidade por parte do antigo Congresso?

Kant, um dos maiores filósofos da humanidade, formulou um princípio que se todos nós o levássemos a sério, certamente o reajuste não teria acontecido. Segundo o filósofo, quando pratico alguma ação, seja ela qual for, ao mesmo tempo concordo que qualquer outra pessoa pratique aquele mesmo ato, isto significa que a responsabilidade pela moralidade da sociedade recai sobre cada indivíduo integrante desta sociedade. Exemplificando: se eu crio um blog, ao mesmo tempo concordo que o meu vizinho também crie um; se eu uso a calça do meu irmão sem avisá-lo, aceito de ante-mão, que ele faça o mesmo com as minhas calças, enfim, se em qualquer época da vida pratico um ato imoral, concordo que o meu semelhante também pratique algo imoral.

Digo isso, porque nestas últimas eleições o povo brasileiro praticou diversos atos imorais, elegendo gente como Clodovil, Maluf, Antônio Palocci, e principalmente, reconduzindo o presidente Lula para mais quatro anos de mandato. Isto é, ao concordar com toda a imoralidade praticada pela classe política, agimar imoralmente, deste modo, como poderemos apontar o dedo para os congressistas dizendo que eles são imorais?

Por isso, sigo por outro caminho. Me parece que 513 deputados e 81 senadores é muita gente! Fala-se que antes do reajuste a classe legislativa alojada em Brasília consumia algo em torno de 5 bilhões de reais por ano, acrescente-se mais de 90% de aumento, e imagine para quanto irá o gasto público só com deputados federais e senadores.

Depois disso, descobrimos por que a carga tributária em nosso país é tão alta e os serviços públicos tão ruins.

Não quero discutir se estes gastos são ou não supérfluos, o meu foco é outro. Eu gostaria de saber se é realmente necessário tanta gente assim? Não seria um excelente momento para ser proposto o enxugamento do Parlamento? Certamente, com um número menor de eleitos o gasto com público seria, drasticamente, reduzido.

Atente-se ainda para o detalhe de que tomando por base a forma como as decisões são tomadas no Congresso tenho certeza que uma redução no número de parlamentares não faria muita diferença, afinal na maioria das vezes os líderes de cada partido ou em outros casos do grupo supra-partidário, são os responsáveis pela tomada de decisões, para em seguida somente repassarem ao demais integrantes da bancada qual será a diretriz. Outro grande benefício que a sociedade teria com a redução, diz respeito à fiscalização que seria, amplamente, facilitada.
Por tudo que foi dito é que eu pergunto: por que não começarmos a pensar numa redução no número de deputados federais e senadores?