Balanço de 2006

A julgar pelos últimos posts, este blog está prestes a se transformar num daqueles "diarinhos virtuais" de menininhas de 15 anos, para isso, só está faltando escolher um template "by Máximus"! O problema é que eu devo ter sido infectado pelo vírus do narcisismo, essa doença que faz o infectado crer piamente, que existe alguém no mundo interessado em saber algo de sua vida, mas prometo que estou me tratando e logo estarei bem.

Esta será a última atualização no ano, pois a partir de hoje começam as minhas férias e apesar de não poder de sair de Curitiba, quero aproveitar esse tempo para fazer coisas totalmente diferentes das que fiz durante o ano inteiro, (inclusive, hoje em plena segunda-feira a tarde, vou ao cinema... falando nisso, os cinemas funcionam em plena segunda-feira à tarde?) por isso só estarei de volta no ano que vem.

No post anterior, basicamente, tratei de um detalhe da minha personalidade, neste, pretendo fazer um balanço do ano que está se encerrando. Bom, chega de papo furado e vamos a ele:

Entrei em 2006 formado, isso por si só foi motivo de enorme satisfação de minha parte, afinal cursar uma faculdade de Direito numa Universidade privada, para alguém com a minha condição financeira não é mole! Em várias oportunidades pensei que não chegaria ao final sem precisar trancar algum semestre, por isto, quando consegui concluir o curso sem parar nenhum período e ainda por cima, conseguindo pagar a cerimônia de formatura com baile e tudo, foi algo realmente inacreditável.

Entretanto, de nada adianta ser formado em Direito, e não passar no Exame de Ordem - que o digam vários dos meus colegas de turma - afinal de Bacharéis o mundo está cheio. Passada a euforia da formatura, veio a apreensão típica dos grandes desafios, isto porque eu não tinha certeza da minha aprovação. Para minha sorte, um dos cursos preparatórios da cidade me ofereceu uma "bolsa" para participar do seu curso específico para a prova da OAB-PR, no meu caso, esse preparatório foi decisivo para minha aprovação na segunda fase. Nesta etapa a prova é composta por 5 questões práticas e uma peça processual (petição), direcionadas a uma área do Direito, e embora eu tenha feito diversos estágios, a exceção do Núcleo de Prática Jurídica da PUC, onde atuei na área penal, nos demais escritórios nenhum deles me permitiu elaborar qualquer peça processual. Durante 3 meses devo ter feito umas 100 peças.

Até que chegou o dia da prova, mas antes disso, vale esclarecer que no ato de inscrição do Exame, é possível escolher por fazer a prova de Direito Penal, Trabalhista ou Cível, a minha opção foi pela Trabalhista. Nesta área, até o Exame anterior ao que participei, somente três peças processuais foram pedidas: petição inicial, constestação (resposta do réu) e recurso ordinário; e não é que justo no primeiro exame de 2006, a OAB-PR resolveu inovar, e nos preparou um Mandado de Segurança? Por sorte eu estava com o material adequado (isso mesmo, a prova é com consulta!) e consegui fazer o que era preciso para ser aprovado.

Entretanto, de nada adianta passar no Exame de Ordem e não ter clientes. Confesso que novamente, duvidei da minha capacidade. Como disse antes, eu fiz vários estágios e se estes, pouco serviram para me ajudar a aprender a redigir peças processuais, pelo menos serviram para mostrar que eu não sirvo para entrar num escritório formado. Por este motivo decidi me largar na selva e disputar clientela com os reis desta mesma selva. Imaginem a cena, um coelho resolve de uma hora para outra passar a comer carne, e para isso, começa a disputar as presas com leões, leopardos, hienas, entre outros. Logicamente, outra vez tudo se dificultou, no entanto, vencida uma certa dificuldade inicial, as coisas começaram a melhorar, e os clientes, aos poucos, começaram a chegar. Hoje tenho um número satisfatório, com tendência a melhorar no ano que bate à porta.

Porém, como não podia deixar de ser, nem tudo é motivo para felicidade! Desde 2004 eu estagio num Sindicato de trabalhadores, o problema é que esse estágio sempre esteve fora da minha atividade jurídica, ao me formar, imaginava que teria um reajuste de salário, além de passar a fazer parte do corpo jurídico da entidade; num determinado dia o presidente me chamou e disse que me daria este aumento, bem como me promoveria a advogado do Sindicato, porém, estou esperando a efetivação desta promessa até hoje, pois continuo sendo "estagiário".

Além disso, outro detalhe me incomoda, durante a faculdade, várias matérias eu detestava, mas uma, eu destestava em especial: Direito Tributário! Ocorre que agora, para minha surpresa, depois de formado, ao que parece estou me tornando advogado de um único tipo de causa, porque destes clientes que eu falei que estão começando a me procurar, 90% vem para propor um único tipo de demanda, e o que é pior, justamente na área Tributária. Pois é, assim como um rio, que tem o seu curso pré-determinado, mas que uma vez ou outra transborda-o, o rumo de nossas vidas, em certas ocasiões sai do nosso controle, e em vez de nós dizermos para onde queremos ir, é como se entrássemos num taxi e o motorista é quem nos dissesse onde deveríamos descer. Este fato de me transformar em advogado de uma ação, me deixa um tanto frustrado, pois não era isso que eu tinha em mente na época em que eu não passava de um mero acadêmico, ou seja, este quadro espero que seja alterado no próximo ano.

Enfim, como ficou claro, 2006 foi o ano das realizações profissionais, e no final das contas, acabou sendo um ano muito bom para mim, que venha 2007, e traga o casamento que por enquanto está apenas no horizonte...

Até o ano que vem pessoal, feliz natal e feliz ano novo para todos!

Você é normal?

Algumas pessoas ao se manifestarem sobre algum assunto têm sempre aquele pé atrás, cultivam um certo receio em desagradar seu ouvinte. A partir desta constatação, foi criada a expressão "politicamente correto", ou seja, deve-se evitar qualquer ato que possa ser, ainda que minimamente, ofensivo para determinadas pessoas ou grupos. Isso, como o Marcio demonstrou, já está sendo pregado como tática de sobrevivência no mundo corporativo. Aqueles que gostam de posar como intelectuais, mas que na verdade não passam de meros palpiteiros bem remunerados, estão espalhando que o melhor meio de alcançar o sucesso na carreira é permanecer a vida inteira sem formar a própria opinião, caso contrário ,sua vida profissional pode estar sempre em risco.

Note ainda, que grande parte das pessoas leva a vida numa constante busca por aprovação. Seus atos e suas palavras são friamente calculados para agradar. Quem tem um blog sabe bem disso. Quantos comentários são do tipo: "Gostei do seu blog" ou ainda "Nossa, você escreve muito bem"? É claro que muito provavelmente quem posta coisas deste tipo, não leu sequer uma linha do tal post maravilhoso. Mensagens deste tipo são tão maçantes que a dona de um blog que a julgar pelo seu estilo, adoraria receber comentários deste quilate, já se encheu, apagou o seu "diário virtual" e está pedindo para não deixarem este tipo de mensagem na sua caixa de comentários.

Eu detesto gente que tem essa fixação por ser aceita pela "panelinha", por isso sempre que posso tento me distinguir, fugindo desta previsibilidade.

Em se tratando de comentar em blogs, acredito nunca ter feito um que se resumisse a um elogio vazio ao texto ou ao autor, poucas vezes concordo com o que leio, muitas vezes discordo mesmo concordando, só para polemizar, outras vezes critico o autor, pois sei que ele vai ser muito elogiado pelos outros comentaristas, só para ele não tirar os pés do chão.

Enfim, eu gosto mesmo é de estar sempre "testando" a reação das pessoas ao ouvirem (ou lerem) algo inesperado. Uma vez uma colega de trabalho chegou no escritório dizendo que voltara do almoço com uma dor "estranha" no céu da boca, todos na sala se entreolharam, com um sorrizinho contido, como eu não podia perder a oportunidade soltei:

- Tem certeza que você foi almoçar?

A moça ficou furiosa, passando um bom tempo sem falar comigo.

Pouco tempo atrás, acredito chegado o mais longe até hoje neste caminho perigoso; uma amiga virtual, num chat do Orkut disse estar se sentido mal porque o namorado terminara o relacionamento que eles mantinham (ou outra coisa do tipo), eu tinha certeza que todos ali iriam procurar consolá-la, com aquele velho papo de sempre, "Você é boa demais para ele" ou "Ele deve ser homossexual" (no que não fui desmentido), porém, eu queria fugir do lugar comum e logo disse:

- Será que ele desistiu de continuar com você por você ser uma pessoa insuportável?

Pelo que percebi ela não gostou muito, mas não teve a mesma atitude daquela minha colega.

Pessoas como eu podem ser consideradas excêntricas, entretanto, como já foi divulgado pela revista Época "aqueles que conseguem seguir o próprio caminho vivem muito melhor", além de concluir que "os excêntricos [são] mais seguros, menos estressados e mais felizes. Por isso, tendiam a viver mais." Isto significa que irei viver muito.

Cláusula de barreira e sua inconstitucionalidade

Em decisão unânime, o Supremo Tribunal Federal julgou inconstitucional a controversa "cláusula de barreira" ou eufemisticamente falando, "cláusula de desempenho", (caso você que está lendo este post queira maiores detalhes sobre o que é esta cláusula, sugiro uma visita ao blog do Dorian, que lá ele explica os pontos básicos do instituto).

O STF sempre foi muito criticado nos meios jurídicos e acadêmicos, em razão de alguns julgamentos serem decididos por questões políticas, deixando de lado a análise jurídica, entretanto, em relação ao julgamento da cláusula de barreira, as críticas estão invertidas, pois alguns "especialistas" têm, equivocadamente, alegado que o Tribunal deveria ter realizado um julgamento político e não jurídico.

Os deputados dos partidos maiores ao se unirem para aprovar esta lei, claramente inconstitucional, pretendiam consolidar a posição hegemônica destes partidos maiores, calando as vozes dissonantes da minoria, ou seja, este "muro" que pretendia impedir o pleno funcionamento de partidos menores não passa de uma tentativa de elitizar o Congresso Nacional. Talvez os idealizadores desta, imaginem que o Parlamento deva ser dividido em classes, assim como a sociedade. Para justificar a aprovação desta norma, membros dos grandes partidos passaram a disseminar, por todos os cantos, que a culpa da totalidade dos males políticos da nação recai sobre os chamados partidos nanicos, passando a identificar a expressão "partido pequeno" a "partido de aluguel". Entretanto, está provado que uma coisa nada tem a ver com a outra, afinal o PP alcançou o desempenho necessário, e como todos sabem faz parte da "bancada mensaleira". Outro belo exemplo, atende pelo nome de PMDB - o maior partido do Brasil - este sempre fez parte da base de apoio do governo FHC, e agora "loca" seus préstimos ao governo Lula, ou seja, mesmo os partidos grandes, podem ser enquadrados como partidos de aluguel.

Um Estado que se auto-qualifica como "democrático de Direito" não pode se utilizar de leis infra-constitucionais para desrespeitar direitos das minorias, como o de existir ou de se manifestar nas discussões sobre os destinos da sociedade, por exemplo. Ressaltando que democracia não se restringe a um mero governo da maioria, é bem mais que isso. A verdadeira democracia não deve se converter numa tirania da pretensa maioria contra a minoria. Isto significa que não existe nada de democrático em deixar que os partidos que representem as minorias sociais morram por inanição, pois a cláusula de barreira apesar de não matar os pequenos partidos, os condena ao desaparecimento.

Vale lembrar que a Constituição da República possibilita que a minoria de hoje tenha condições de vir a se tornar a maioria de amanhã, por esta razão, não se admite que uma lei ordinária venha e altere este quadro. Por tudo isto, o julgamento do Supremo foi corretíssimo.

Por fim, resta salientar que a decisão do STF foi uma das mais sensatas dos últimos anos, agora para confirmar que vivemos novos tempos neste órgão, só falta uma decisão favorável a interrupção de gestações de fetos anencéfalos.

Constantino se converteu ao cristianismo? Ora, caia na real!

A conversão do Imperador romano Constantino é considerado o fato mais emblemático na história do Cristianismo, depois dos relatos bíblicos. Como decorrência desta "conversão" em 313, ele assinou um decreto, conhecido como "Edito de Milão" ou "Edito da Tolerância", no qual a religião surgida a partir dos ensinamentos de Jesus Cristo deixou para trás os tempos de clandestinidade no Império Romano, (porém o reconhecimento como a religião oficial do Império só viria a acontecer mais tarde, com Teodósio). Além disso, a promulgação do Edito serviu como ponta-pé inicial para a Igreja de Roma, aos poucos, alcançar a primazia religiosa que sustenta até hoje.

A explicação oficial para esta, suposta, conversão é que na noite anterior à uma das inúmeras batalhas empreendidas pelo exército dirigido por Constantino, este teria sonhado com uma cruz, na qual havia a seguinte inscrição:

"Sob este símbolo vencerás!"

Na manhã seguinte, ele ordenou que fosse pintada uma cruz em todos os escudos da soldadesca e a batalha resultou numa esmagadora vitória do seu exército. A partir daquele momento, Constantino, passou a se confessar cristão. Sendo esta a razão, inclusive, para a cruz ter se tornado o símbolo do cristianismo.

Entretanto, a despeito deste relato, não me convenço que houve uma conversão sincera. Me parece que Constantino enxergou no cristianismo um meio de consolidar seu poder, já que após a vitória na citada batalha, ele se convertera no único soberano do lado ocidental do Império e os cristãos formavam o único grupo que não o via como seu Senhor Supremo.

Sem esquecer que grande parte dos cristãos daquela época, preferiam a morte, a ter de participar de rituais não-cristãos, muitos pagando com a própria vida por tamanha "desfaçatez". Esses "mártires", como ficaram conhecidos, morriam por amor à sua causa, o que certamente deixava os integrantes do alto comando romano, bem como o próprio Constantino, perplexos diante de tamanho nível de entrega.

Vale ressaltar ainda que um antigo historiador chamado Políbios, certa vez, ao analisar as crenças gregas e romanas, ao final concluiu que os romanos tendiam a praticar menos iniquidades que os gregos, pois acreditavam na existência do inferno.

Diante destes fatos, Constantino como grande estrategista, provavelmente, entendeu que uma vez controlando esta religião, teria sob suas ordens um excelente contingente humano. Isto é, o Cristianismo, lhe seria muito útil, ainda que sinceramente não acreditasse nele.

Enfim, a "conversão" de Constantino, provavelmente não ocorreu - lembrando que seu batismo se deu apenas em seu leito de morte - ele apenas enxergou na crescente religião um instrumento para unir um Império que já dava sinais de desgaste.

O que fazer com a Xuxa?

Esta provavelmente é a pergunta que os diretores da Rede Globo devem se fazer todos os dias. Afinal ela não consegue mais fazer um programa infantil aceitável e o que é pior, não sabe conduzir algo que fuja deste formato.

É inegável que há algum tempo atrás, Xuxa viveu momentos gloriosos, entretanto, atualmente parece estar presa a este passado. O atual programa apresentado por ela não passa de uma mera cópia, do antigo "Xou da Xuxa" dos anos 80/90 e como toda cópia, é inferior ao original. Já ficou claro que a criançada está saturada da personagem "Xuxa" e não a suporta mais. Talvez o maior erro dela, foi ter voltado a apresentar um programa infantil, quando seu outro programa, em tese adolescente, merecidamente, naufragou. Ela deveria ter tido a capacidade de interpretar isso como o último suspiro de sua personagem e se retirado com dignidade.

Certamente, a diretoria global, também sente como se refém fosse deste passado, pois mesmo sabendo que ela não tem nada mais a oferecer nesta área, não têm força moral para tirá-la da grade de programação, além de não se arriscarem a produzir um programa diferente, pois sabem que o resultado seria constrangedor.

Apesar disso tudo que foi dito aqui, ela aparenta não aceitar esta realidade, talvez por padecer da "Síndrome de Peter Pan"! Enfim, como se costuma dizer: Envelhecer é inevitável, amadurecer é opcional! Ao que me parece, Xuxa envelheceu, mas optou por não amadurecer.

Se Deus não existe no que está fundada a Moral?

Era madrugada, Marcão estava deitado em sua casinha, quando ouve um ruído, ele se levante imediatamente e dispara na direção do barulho. Chegando lá, depara-se com um sujeito que acabara de pular dentro do quintal da casa, o cachorro gruda na coxa do sujeito, ficando ali por "muitas horas" (ao menos no ponto de vista do assaltante), ao final arranca-lhe uma lasca de carne que sai regada a muito sangue. O rapaz grita de dor, acordando toda a vizinhança. A ambulância é chamada e o invasor é levado. Na manhã seguinte, quando os ânimos descontraem, Gatuno vai conversar com seu colega:

- Por que você fez aquilo na perna do cara? Você não deveria ter feito isso, Marcão! Afirma o gato.

- Não deveria por quê? Pergunta Marcão, em tom desafiador.

- Isso é imoral! Você viu como ficou a perna dele. Pensa na dor que ele deve ter sentido. Pode ter certeza que a Moral Divina reprova, violentamente, este seu ato!

- Eu simplesmente agi conforme manda minha natureza, Gatuno. Além disso, eu tenho a minha própria Moral, até porque, para existir uma "Moral Divina" é preciso haver um "Deus". Responde Marcão, com uma ponta de ironia.

- Marcão, a moral só tem razão de existir se Deus existir. Como afirma Dostoiévski, falando pela boca de seu personagem, Ivan Karamazov: "Se Deus não existe, então tudo é permitido."

- Gatuno, você está misturando Moral com Religião. Se é assim, então como você explica o fato de alguns ateus se submeterem a princípios morais, tão rígidos quanto muitos teístas?

- Essas pessoas, obviamente, são influenciadas pelos adeptos da Moral Divina. Até porque, Marcão, assim como leis jurídicas precisam de um legislador que as crie, a Moral requer igualmente, uma fonte última de moralidade. Isto é, os valores morais, para terem autoridade, devem possuir uma origem exterior aos indivíduos cujo comportamento, pretende regular.

- Você, está confundindo as coisas - responde Marcão - os valores morais são internos e bem mais profundos que o teísmo jamais sonhou alcançar. Já Deus, é uma questão separada e externa, em momento algum eles se entrecruzam.

- Marcão, não tente enganar a si próprio. Lembre-se que você tem o conhecimento, portanto, quando chegar perante Ele - neste momento, Gatuno aponta para o céu - ninguém poderá alegar ignorância invencível em sua defesa.

- Não sabe o que dizer, Gatuno?

- Levar uma vida Moral somente se explica - complementa Gatuno - se efetivamente existir um Deus e uma vida após a morte. Isto é, somente se houver um Deus apto a julgar os atos praticados na Terra é que poderemos ter a certeza de que uma vida virtuosa poderá ser também proveitosa. Isso significa que se Deus não existir, como você apaixonadamente defende, quem se conduzir de modo errado não será punido, o bem não será recompensado. Diante disto, qual será o benefício de alguém levar uma vida correta, no sentido Moral da palavra, se no final teremos apenas o fim da consciência? O apóstolo Paulo demonstra com maestria que se não existe vida além do túmulo, correto estão os hedonistas. Outra coisa, qual seria a fonte dos preceitos morais, senão Deus? Deus é o início e o fim de tudo, Marcão, inclusive da Moral.

- Papo furado! Não existe Deus ou qualquer ente supernatural na base da moralidade. Os códigos morais são alcançados de modo consensual, graças à orientação das regras inatas e empíricas do próprio povo a que se destinam. A Moral pode ser explicada de modo biológico, é inata, a evolução dotou todos nós* da capacidade de distinguir, intuitivamente, o que é certo do que é errado. A Moral, na forma como a conhecemos, nos foi imposta por nossos genes, para nos obrigar a cooperar. Enfim, como eu disse, não existe fundamento externo para a Moral...

- Pelo que você diz, nós seríamos bons por natureza, entretanto, veja em Lucas que Jesus diz que nós somos maus, derrubando sua tese por completo. Entenda que a noção de certo e errado inerente à todos nós, não pode ser explicada de modo biológico e muito menos pela experiência.

- "Marcão, vem cá Marcãozinho". Era a dona da casa, interrompendo a conversa para recompensar o cachorro por sua bravura naquela madrugada.

* Marcão e Gatuno imaginam estar no mesmo nível dos seres humanos, por isso em momento algum se excluem deste debate Moral, entretanto, neste ponto ambos estão equivocados, pois as regras morais regulam tão-somente o comportamento humano.

E agora Petraglia?

O jogo de ontem (ou hoje) era perigoso, o Atlético precisava ganhar, para isso precisava partir para o ataque, pois o Pachuca entrava em campo classificado. O resultado todo mundo sabe, 4 a 1 para os mexicanos. Na realidade, a goleada não surpreende, afinal o time foi mais longe do que sua qualidade nos faria prever.

O atual time atleticano é o mais fraco desde 2004 quando tinha o melhor elenco do país, superior até ao Santos de Robinho. O goleiro do time, apesar de ter falhado no gol mexicano dentro da Arena, está entre os melhores do Brasil. Nas laterais, zaga e meio de campo armador, o time sofre muito. Jancarlos é fraco, embora bata na bola como poucos, o problema é que geralmente, sua permanência em campo está restrita a execução de jogadas de bola parada. Na lateral-esquerda, Michel, é uma piada em campo, até hoje não justificou sua contratação. Na zaga, João Leonardo e César, deixam a torcida com o coração na mão sempre que tocam na bola. Danilo tem a cara de um time aqui da capital paranaense, não chega a ser uma porcaria, mas está longe de ser de primeira. No meio-de-campo, não existe alguém apto a armar uma jogada, o colombiano Ferreira joga muito, mas está sozinho e preparar jogada para o ataque não é sua especialidade. Enfim, chegar nas semi-finais da Copa Sulamericana é mais do que qualquer um poderia esperar de um time que foi, facilmente, eliminado do Campeonato Paranaense pela ADAP (quem?)!

Passar pelo Pachuca seria muito difícil, deste modo, ser eliminado com uma goleada, em se tratando de Atlético, é muito melhor que ficar no "quase". Contraditório? Explico.

Em 1995, o Furacão estava na segundona, sem quaisquer perspectivas de subir. Entretanto, a diretoria de então, gostava de alardear que o time era muito bom, (é desde aquela época já era assim!) veio um Atletiba (para quem é de fora, trata-se do clássico Atlético X Coritiba), e os verdes ganharam por 5 a 1, após esta goleada, veio a "revolução" comandada por Mario Celso Petraglia, que transformou o Furacão no que ele é hoje. Ou seja, na hipótese do Rubro Negro ser eliminado, empatando o segundo jogo, ou perdendo a vaga nos penaltys, a diretoria, faria como em 95, ou como no início deste, quando o Marketing, (porque nisso o Atlético tem tradição) plantou na cabeça dos torcedores que o elenco atleticano era excelente. No começo deste ano, os dirigentes, passaram a impressão de confiar tanto no time que pouco importava quem seria o técnico, pois o clube seria campeão de tudo que disputasse, então surgiu a idéia de trazer o alemão Mathaus, para atrair a mídia internacional. Agora estamos no fim de 2006 e a conclusão é que a diretoria errou, mais uma vez.

E agora Petraglia? Qual será a atitude? Teremos em 2007 uma cópia de 2006?

Afinal, para que serve um blog*?

A resposta a esta pergunta eu deveria ter dado há alguns meses atrás, quando criei este blog. Aliás, todos que criam um blog deveriam ter como primeiro post, uma resposta a esta indagação. Agora vou tentar corrigir esta minha falha inicial, respondendo a pergunta de forma satisfatória.

Ontem, eu estava em casa sem fazer nada de muito útil, para passar o tempo sintonizei numa das MTVs genéricas, não sei agora se era a MIX ou a PlayTV, mas este detalhe é desimportante (como disse um Oficial de Justiça para mim ontem) o que vale a pena dizer é que estava passando o clipe da nova música do Skank (muito bom o clipe, melhor ainda a música) "Uma canção é para isso", nela, retoricamente, o compositor revela para que serve uma canção, desde então eu fiquei com essa música na cabeça, chegando no trabalho fui dar uma olhada nos blogs parceiros, quando pensei comigo:

- Puxa, por que e prá (sic) que esse povo perde tanto tempo escrevendo num blog?

Alguns blogueiros, mesmo tendo outras atividades profissionais, acadêmicas ou ambas, decidem devotar tempo, pensando no que escrever, buscando notícias, escrevendo, tudo para manter seus blogs sempre atualizados, quando poderiam estar fazendo outras coisas, tão ou mais interessantes. Qual seria o objetivo de quem decide expor suas idéias à apreciação pública? Que esteja claro que aqui me refiro às pessoas cujo sustento, nada sai de seus blogs, ou seja, blogueiros como Edney, Alê Félix, Antonio Tabet, por exemplo, não entram nestas minhas especulações por razões óbvias.

Tentando responder a esta pergunta, em primeiro plano vale dizer que a Constituição Federal define o direito à intimidade como inviolável, antigamente, creio que a grande maioria da população brasileira e mundial até, buscava levar uma vida anônima, entretanto, hoje com Big Brother, Orkut, MySpace entre outros, todos querem chutar a Constituição para longe, buscando sempre algum tipo de notoriedade e a internet proporciona essa possibilidade.

Fama! A meu ver, este é um dos prováveis objetivos de quem cria um blog. Seja entre seus amigos mais próximos, seja em termos mais metropolitanos.

Outro possível objetivo é a carência afetiva. Certa vez conversando com uma amiga blogueira, ela falou que geralmente, quem tem blog é carente. Realmente, esta pode ser uma das explicações também, algumas pessoas podem sentir falta de alguém disposto a ouvi-las. Como dizia Aristóteles, o homem é um animal social, isto é, precisa interagir com os demais membros da sociedade, não importa como se dará este contato, se real ou virtual. E o blog permite tal interação de modo muito amplo. Perceba que o post inicial serve como um início de conversa, em seguida quem tiver interesse pode se valer dos comentários para continuar o papo. Além disso, é possível conhecer várias pessoas que passem pelo mesmo problema, o que ajuda a diminuir este sentimento.

Outra explicação possível é a vaidade. O sujeito vê em si próprio, tamanha importância que é necessário mostrar ao mundo sua rotina ou suas opiniões, pois na cabeça dele, todos precisam saber o que ele comeu no café da manhã, o que ele sonhou na noite passada, o que ele pensa sobre a última eleição presidencial, etc. Algo a ver com narcisismo, sabe?

Agora, pessoalmente falando, a minha motivação não se encontra em nenhuma destas cogitações. Eu tenho um blog pelo mesmo motivo que a Clarice - clique aqui para saber qual.

* A foto não tem nada a ver com o tema deste post, na verdade eu só a coloquei porque quando procurava uma foto para iniciar o texto, uma das que o Google encontrou foi ela, e como na infância eu era fã do desenho, aí está a foto.